סלקום ישראל בע"מ נ' חביבאללה

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין, אשר הגישה הנתבעת (להלן: "הבקשה"), ביחס לפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 21.3.2011 (להלן: "פסק הדין"). התובעת הגישה את תגובתה לבקשה (להלן:"התגובה").

ביום 1.5.2011 התקיימה בפני ישיבת קדם משפט בנוכחות הצדדים במסגרתה נדונה בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין ונחקר בא כוחה של הנתבעת על תצהירו הנילווה לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים כפי שהועלו במהלך הדיון מיום 1.5.2011, אני סבורה כי הבקשה אינה עומדת בדרישות הדין בכל הקשור לבקשה לביטול פסק דין , כפי שיפורט להלן.

עסקינן בהעדר התייצבות לדיון , לאחר שהנתבעת זומנה כדין, ומכאן נגזר כי הביטול המבוקש הינו בתוקף שיקול דעת של בית המשפט . במקרה כגון דא, ההלכה הינה ברורה ובחזקת מן המפורסמות, ולפיה על מבקש הביטול להוכיח שני יסודות מצטברים האחד- סיבה טובה למחדלו והשני- סיכויי הצלחה בתביעה אם יבוטל פסק הדין (ראה: א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית עמ' 281 ; י. זוסמן , "סדר הדין האזרחי", מהדורה שביעית, עמ' 735 עד 738).

באשר לשאלה הראשונה, היינו בדיקת סיבת המחדל, כאשר המבקש מצביע על סיכוי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (ואפילו יזכה בבקשה) אלא אם הוכחה התנהגות רשלנית העולה לכדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי וגילוי יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. (ראה :ע"א 68/625 מפעל הבנייה נ. החברה הדרומית, פד"י כ"ג (2)

עמ' 721).

לטענת ב"כ הנתבעת אי התייצבותו לדיון מיום 21.3.2011, נבעה בשל אי הבנה מצידו שנגרמה בתום לב. לטענתו מסיבה שאינה ברורה לו, הוא סבר כי הדיון מתקיים בבית משפט השלום בחיפה ולא בקריות. אלא שכאשר התייצב ב"כ הנתבעת בבית המשפט בחיפה, מאחר ולא עלה בידו לאתר את אולם הדיונים המתאים, הוא נזכר לעיין בהזמנה לדיון ואז הבין כי הדיון מתקיים בבית המשפט השלום בקריות. אציין כי טענה זו נטענה בעלמא וללא שצורף אליה אישור כלשהו. לטענתו של ב"כ הנתבעת, כאשר נודע לו על הטעות הוא ניסה ליצור קשר עם בית משפט השלום בקריות וכאשר נענה, נמסר לו בתוך כמה דקות, על ידי גב' בשם מירב מלשכת ההוצאה לפועל וכן בידי המזכיר הראשי, מר פהמי, כי ניתן פסק דין בהעדר כנגד הנתבעת.

סבורני כי אי ההבנה הנטענת של ב"כ הנתבעת מצביעה על יחס רשלני מצדו ואינה מצדיקה את ביטול פסק הדין. היה על ב"כ הנתבעת, כמצופה ממנו, להערך כראוי לדיון ובין היתר, לבדוק עוד בטרם הדיון (בטח שלפי הגעתו אל בית המשפט בחיפה) היכן מתקיים הדיון.

כבר נפסק כי אין נעתרים לבקשה המבוססת על טעות שאין לה הנמקה , במובן זה שסדרי עבודה שגרתיים אמורים לגלותה ולא הוכרו בפסיקה כטעם מיוחד , תקלות שניתן להיערך אליהן מבעוד מועד כמו קשיי הבנה או עומס עבודה.

ראה בעניין זה בע"א 6842/00 ידידיה נ. קסט פ"ד נה(2) עמ' 904.

יתרה מזו , גם כאשר נודע לו על פסק הדין אשר ניתן בהיעדרו, לא מיהר ב"כ הנתבעת להגיש בקשתו והשתהה בכך כעשרה ימים עד אשר הוגשה בקשתו לביטולו של פסק הדין.

עדות נוספת ליחסה המרושל והלא תקין של הנתבעת כלפי בית המשפט והצד שכנגד, היא העובדה כי הנתבעת טרם הגישה תצהירי עדות ראשית מטעמה, וזאת על אף החלטתי מיום 5.10.2010.

יחד עם זאת, נקבע כי השאלה השניה, היינו, סיכויי ההצלחה, היא העיקר ולשאלה הראשונה חשיבות משנית. אלא שב"כ הנתבעת שלא התייחס כלל בתצהירו בנוגע לסיכויי ההגנה, ועל כן לא אוכל להידרש לעניין זה.

מכל האמור עולה כי הנתבעת לא עמדה בדרישות ההלכה הפסוקה בכל הקשור לבקשה לביטול פסק דין .

למרות האמור לעיל , לפנים משורת הדין, וכדי לאפשר לנתבעת את יומה , הנני קובעת כי פסק הדין יבוטל אם ישלם המבקש למשיבות הוצאות משפט בגובה 3,000 ₪ בצירוף מע"מ , וזאת לא יאוחר מיום 15.5.2011. היה ולא ישולמו ההוצאות עד למועד הנ"ל, יוותר פסק הדין על כנו ולא יבוטל.

היה וישולמו ההוצאות עד למועד האמור, יודיע על כך ב"כ הנתבעת לבית המשפט, ותינתן החלטה בדבר המשך ניהול הדיון בתביעה.

המזכירות תמציא החלטתי זו אל הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"א, 02 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: